Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Справа № 910/18576/13

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Кузьменка М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.,за участю представників сторін позивача - Логашкін С.С.; відповідача - Діхтяренко О.М.;розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства СКТБ "Комплекс"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від19.05.2015та на рішенняГосподарського суду міста Києва від19.05.2014у справі № 910/18576/13за позовомПублічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод"доПублічного акціонерного товариства СКТБ "Комплекс"простягнення 72 105 130, 96 грн

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод" (далі - ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства СКТБ "Комплекс" (далі - ПАТ СКТБ "Комплекс") про стягнення боргу в сумі 68 673 756, 00 грн, суми пені в розмірі 2 813 802, 35 грн та суми 3% річних в розмірі 617 572, 61 грн, а всього 72 105 130, 96 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 порушено провадження у справі № 910/18576/13 за позовом ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" до ПАТ СКТБ "Комплекс" про стягнення 72 105 130, 96 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва (колегія суддів у складі: головуючий суддя Балац С.В., судді Сівакова В.В., Трофименко Т.Ю.) від 19.05.2014 позов задоволено частково. Суд припинив провадження у справі в частині стягнення з ПАТ СКТБ "Комплекс" суми основної заборгованості в розмірі 2 000 000, 00 грн; стягнув з ПАТ СКТБ "Комплекс" на користь ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" основну заборгованість в сумі 66 673 756, 00 грн, пеню в сумі 2 813 802, 35 грн, 3% річних в сумі 617 572, 61 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Суховий В.Г., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.) від 19.05.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2014 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 та рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2014, ПАТ СКТБ "Комплекс" подало касаційну скаргу, в якій просило оскаржувані судові рішення скасувати, ухвали нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не було враховано, що під час розгляду даної справи між сторонами були проведені переговори щодо переведення боргу за договором поставки № 7613/010031/с від 15.02.2013 та погашено заборгованість в розмірі 16 673 756, 00 грн.

Скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права, а саме ст.ст. 99, 101 ГПК України, оскільки не було прийнято до уваги додаткові докази, які сторони не могли подати до суду першої інстанції, не з'ясувавши таким чином дійсні обставини справи, що вплинуло на їх юридичну оцінку.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 21.07.2015 № 05-05/1180 для вирішення питання про прийняття до провадження або повернення касаційної скарги ПАТ СКТБ "Комплекс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 та на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2014 у справі № 910/18576/13 сформовано колегію суддів у такому складі: суддя Студенець В.І. - головуючий, судді Васищак І.М., Грек Б.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.07.2015 касаційну скаргу ПАТ СКТБ "Комплекс" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.08.2015. Цією ж ухвалою зупинено виконання рішення Господарського суду міста Києва, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015.

ПАТ СКТБ "Комплекс" також було подано письмові пояснення щодо погашення заборгованості в розмірі 16 673 756, 00 грн відповідно до умов договору про переведення боргу.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 03.08.2015 № 05-05/1305 для розгляду касаційної скарги ПАТ СКТБ "Комплекс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 та на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2014 у справі № 910/18576/13, сформовано колегію суддів у такому складі: суддя Кузьменко М.В. - головуючий, судді Васищак І.М., Студенець В.І.

ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу ПАТ СКТБ "Комплекс" - без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.08.2015 розгляд справи відкладено на 19.08.2015.

ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" через канцелярію суду також було подано письмові пояснення, в яких позивач вказував на те, що оскільки додаткові докази не існували на момент розгляду справи судом першої інстанції, то суд апеляційної інстанції правомірно дійшов висновку, що документи, датовані січнем 2015 року, не могли вплинути на оцінку обставин справи на час прийняття оскаржуваного рішення.

ПАТ СКТБ "Комплекс" на адресу суду було направлено письмові пояснення, в яких скаржник зазначав про те, що оскільки рішення суду про стягнення заборгованості із ПАТ СКТБ "Комплекс" набрало законної сили та не скасоване, то існує загроза подвійного стягнення на підставі вказаного рішення та у зв'язку з частковим погашенням заборгованості новим боржником - ТОВ "Прем'єр Лізинг".

ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" 19.08.2015 було подано письмові пояснення, в яких товариство зазначало про те, що у зв'язку із зміною розрахунків між сторонами, яка сталася після прийняття рішення місцевого господарського суду, у суду апеляційної інстанції немає підстав для скасування або зміни такого рішення суду.

В засіданні суду, призначеному на 19.08.2015, оголошено перерву до 26.08.2015.

Від ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" 25.08.2015 надійшли письмові пояснення, в яких позивач вказував на те, що оскільки судом першої інстанції здійснено повне з'ясування обставин справи, не допущено порушення норм чинного законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи на момент прийняття рішення, і нормою ст. 104 ГПК України не передбачено можливості скасування (зміни) рішення у зв'язку із зміною стану розрахунків між сторонами, яка сталася після прийняття рішення місцевого господарського суду, то суд апеляційної інстанції обґрунтовано залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2014.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" (постачальник) та ПАТ СКТБ "Комплекс" (покупець) 15.03.2013 було укладено договір поставки № 7613/010 031/с, за умовами якого постачальник взяв на себе зобов'язання виготовити та поставити, а покупець оплатити і прийняти напіввагони придатні для використання на залізних дорогах колії 1 520 мм з можливістю виходу на колії 1 435 мм, вантажні напіввагони моделі 12-783, виготовлені відповідно до ТУ У 3.06-05763814-203-96, 2013 року, відповідно до технічних вимог вказаних у додатку № 2 до даного договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору кількість, ціна, строки (періодичність) поставки кожної партії вагонів, об'єм поставок і інші суттєві умови поставки, не визначені договором, погоджуються сторонами в специфікаціях.

Ціна вагонів визначається сторонами договору у специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору (п. 4.3).

Згідно з п. 5.1 договору відповідач здійснює оплату вагонів згідно зі специфікаціями, які додаються до договору.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що сторонами договору укладено до нього три специфікації.

Відповідно до актів прийому-передачі, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками, ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" поставлено ПАТ СКТБ "Комплекс" вагони загальною вартістю 71 073 756, 00 грн.

ПАТ СКТБ "Комплекс" було частково здійснено погашення за отриманий товар в розмірі 2 400 000, 00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Як встановлено господарськими судами з наявного в матеріалах акту звірки взаємних розрахунків від 31.01.2014, підписаного уповноваженими представниками сторін, вбачається, що за ПАТ СКТБ "Комплекс" рахується заборгованість в розмірі 66 673 756, 00 грн, з врахування часткової оплати в розмірі 2 000 000, 00 грн, яка здійснена відповідачем 07.10.2013 (після порушення провадження у справі).

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" до ПАТ СКТБ "Комплекс" про стягнення заборгованості за поставлений, відповідно до умов договору поставки № 7613/010 031/с, товар, а також сум пені та 3% річних у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання.

Місцевий господарський суд, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що після звернення ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" до суду із даним позовом ПАТ СКТБ "Комплекс" було частково погашено заборгованість в розмірі 2 000 000, 00 грн, при цьому, факт наявності заборгованості у ПАТ СКТБ "Комплекс" перед ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" в розмірі 66 673 756, 00 грн останнім доведено належним чином, документально підтверджено, а відповідачем, в свою чергу, жодними доказами не спростовано. Окрім того, ПАТ СКТБ "Комплекс" допустило прострочення виконання грошового зобов'язання, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення пені та 3% річних судом першої інстанції також визнано обґрунтованими

Суд апеляційної інстанції, погодившись з висновками суду першої інстанції, залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2014.

При цьому, судом апеляційної інстанції відмовлено ПАТ СКТБ "Комплекс" в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що між сторонами спору були проведені переговори щодо відступлення права вимоги за спірним договором та врегулювання спору мирним шляхом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що як вбачається з наданих відповідачем матеріалів, між сторонами на даний час тривають перемовини з мирного врегулювання даного спору, підтвердженням чому, є наданий відповідачем протокол про наміри від 12.01.2015, додатковий протокол від 26.02.2015.

Проте, межі перегляду апеляційним судом рішення першої інстанції на предмет законності і обґрунтованості рішення, визначені ст. 101 ГПК України, та з огляду на дату прийняття рішення - 19.05.2014, документи, надані відповідачем, що датовані 2015 роком, не можуть вплинути на оцінку обставин справи на час прийняття оскаржуваного рішення.

Разом з тим, колегія суддів вважає такий висновок суду апеляційної інстанції необґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено господарськими судами правовідносини між ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" та ПАТ СКТБ "Комплекс" склались на підставі договору поставки № 7613/010 031/с від 15.03.2013.

Відносний характер зобов'язальних правовідносин зумовлює персоніфікацію як кредитора, так і боржника у зобов'язанні. Саме тому у ст. 527 ЦК України закріплене правило, згідно з яким як боржник, так і кредитор мають, відповідно, виконати свій обов'язок або прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Згідно із ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу (ст. 521 ЦК України).

Переведення боргу на нового боржника є внутрішньою зміною сторони у зобов'язанні.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Статтею 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

ПАТ СКТБ "Комплекс", в обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи, серед інших додаткових доказів було подано суду апеляційної інстанції договір переведення боргу від 22.01.2015 з додатковими угодами до нього.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції, вказавши, що з огляду на межі перегляду апеляційним судом рішення першої інстанції на предмет законності і обґрунтованості рішення, визначені ст. 101 ГПК України, та з огляду на дату прийняття рішення - 19.05.2014, документи, надані відповідачем, що датовані 2015 роком, не можуть вплинути на оцінку обставин справи на час прийняття оскаржуваного рішення, не звернув увагу на положення ст. 25 ГПК України. У зв'язку з чим, порушив норми процесуального права, не дав належної правової оцінки згаданому договору переведення боргу та додатковим угодам до нього, поданим ПАТ СКТБ "Комплекс", та відповідно не з'ясував чи змінився процесуальний статус учасників судового процесу на момент перегляду справи в суді апеляційної інстанції, та чи наявні правові підстави для залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Відхиляються судом касаційної інстанції посилання ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" на позицію, викладену в п. 32 інформаційного листа Вищого господарського суду від 18.03.2008 № 01-8/164 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" щодо того, що частиною першою статті 104 ГПК України, яка визначає вичерпний перелік підстав для скасування або зміни рішення, не передбачено можливості такого скасування (зміни) у зв'язку із станом розрахунків між сторонами, яка сталася після прийняття рішення місцевого господарського суду, оскільки вирішення питання про прийняття додаткових доказів у даному випадку має значення не лише для встановлення стану розрахунків між сторонами, але й для визначення належного складу учасників судового процесу при розгляді даного спору.

Згідно із ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч. 1 ст. 11110 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч. 1 ст. 11110 ГПК України).

Оскільки апеляційний господарський суд припустився неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, то це відповідно є підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції та передання справи на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Під час нового розгляду господарському суду апеляційної інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства СКТБ "Комплекс" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 у справі № 910/18576/13 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий - суддя Кузьменко М.В.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.